虚构信息为理由，袁记云饺疑似滥用微信公众号投诉机制

今年1月，本公众号一篇题为《西贝塌房，袁记云饺IPO狂飙：一场“手工现做”的信任骗局？》的评论文章，意外收到袁记食品集团股份有限公司的微信后台投诉。

该企业以“内容侵犯名誉/隐私/肖像”为由发起指控，但梳理其提交的投诉材料后发现，其中所列的“侵权内容”与文章原文存在显著偏差，甚至出现将未提及的内容强行与评论文章绑定的反常情况，让这场投诉的合理性打上了问号。

根据微信后台公示的投诉详情，袁记食品在投诉中明确罗列了一系列所谓的“违规言论”，包括“加盟店回本难、食安存隐忧”“袁记云饺IPO困局，合规隐忧”“手工是噱头”“蚯蚓事件”“食安风波未散”“加盟爆雷，食安翻车、又贵又踩雷”等诸多表述，并据此认定该文章“刻意汇集企业过时、不实信息及安全隐患相关内容，主观臆断倾向明显，损害了袁记集团的名誉与商誉权”。

但经我们逐字逐句核查原文后发现，上述投诉中提及的绝大多数“问题表述”，在文章中均无迹可寻。

无论是“加盟店回本难”“IPO困局”等经营层面的指控，还是“加盟爆雷”“食安风波未散”等负面评价，原文既未出现相关文字，也未传递类似隐含意思。

巧合的是，4月2日，经济导报“鹰眼IPO观察”4月2日发布的文章《食品安全风波未远，袁记食品赴港上市遭监管连环问》，在微信后台遭到袁记食品集团股份有限公司以“内容侵犯名誉”为由投诉，称因涉事文章包含“每开3家关1家”“3亿关联交易肥了老板娘”“加盟模式的甜蜜与陷阱”等表述。

然而，从投诉材料本身来看，同样存在袁记食品所列投诉内容与原文存在明显不符，甚至出现将“未写之事”强加于报道之上的情况。

这种“指控内容与实际文章脱节”的现象，直接让此次投诉的真实性与严肃性陷入争议——投诉的前提是存在明确的侵权事实，若指控的“侵权内容”本身就是子虚乌有，那么这场投诉的初衷便值得深究。

若投诉的核心依据都是不存在的内容，那么这份投诉本身，是否构成了另一种形式的“无中生有”，甚至可以说是恶意举报引导平台和监管部门对不实指控进行无效核查？

要知道，平台设立投诉机制的初衷，是为了保护市场主体的合法权益，遏制不实言论的传播，但当投诉内容本身失真，不仅无法实现维权目的，反而会对正常的商业评论、舆论监督形成不当干扰，甚至可能沦为企业规避舆论审视的工具。

回归被投诉文章的核心内核，其本质是围绕监管部门的问询及公开通报展开的客观评论，全程基于事实，无任何主观臆断或不实推测。

梳理相关时间线不难发现，2024年12月，北京市海淀区市场监督管理局曾发布通报，明确指出多家“袁记云饺”门店存在食品安全违规问题：其中北京府学餐饮管理发展有限公司(招牌为袁记云饺)因“食物中混有异物”被立案调查，另有两家门店因未落实食品安全“两个责任”被责令整改并予以警告。

这一通报并非空穴来风，此前已有媒体报道，有消费者在袁记云饺相关门店用餐时，发现食品中存在异物，该事件当时已引发不小的舆论关注。

事件发酵后，袁记食品也曾发布情况说明，就相关问题公开致歉。而被投诉文章所提及的内容，正是基于这一监管通报，以及监管部门对袁记食品提出的补充说明要求——包括未决诉讼、行政处罚整改情况，以及是否构成重大违法违规等事项，全程引用官方信息，不存在任何“不实言论”。

事实上，袁记食品当前正处于赴港上市的关键推进阶段，此前已正式递交招股书。从企业发展基本面来看，近年来袁记食品正处于快速扩张的轨道上，2025年9月末加盟店已经达到4266家，其中“袁记云饺”是其核心发力品牌。在规模快速扩张的背后，食品安全与规范运作问题，早已成为市场和消费者关注的焦点。

对于拟上市企业而言，选择登陆香港资本市场，就意味着必须接受更高标准的信息公开要求，也必须直面来自监管部门与舆论的双重审视——这既是上市企业的义务，也是市场良性发展的必然要求。

若是预IPO企业利用虚假内容举报文章，是一种滥用投诉机制、意图压制舆论的不正当行为。

这种行为不仅直接侵害了内容创作者的合法权益，更对市场秩序、消费者权益乃至整个社会诚信体系造成了多层面的深远负面影响。

而应对正常的商业评论的核心，从来不是回避问题、甚至通过不实投诉压制评论文章，而是基于事实回应质疑、整改问题。

当企业通过虚假举报揭露其产品质量缺陷、虚假宣传、财务造假等问题的文章，简单等同于“名誉侵权”，试图以投诉掩盖自身问题，就等于为自身的违规行为构筑了一道“防火墙”。

这导致问题无法被及时曝光和纠正，破坏了市场优胜劣汰的机制，形成了“劣币驱逐良良币”的恶性循环。不仅难以达到预期效果，反而可能因投诉失真而损耗自身的品牌公信力。

毕竟，市场与消费者真正认可的，从来不是“零负面投诉”的表面光鲜，而是企业直面问题、诚信经营的态度与行动。