影石被诉侵权背后：深陷匿名与实名罗生门

作者｜Pan
编辑｜Duke
来源｜钛财经

日前，全球无人机巨头大疆一纸诉状将影石创新告上法庭。案由直指6项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被卷入其中。值得注意的是，法院已正式立案。

大疆在诉状中指出，涉案的6项专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域，系前员工离职后一年内做出的发明创造，与这些员工在大疆任职时的工作任务密切相关。

影石被诉侵权，似乎是“咎由自取”。而如果把这起诉讼比作一部悬疑剧，那么最大的“反转点”，就藏在专利申请文件的那一栏“发明人”里。

这就好比，一位顶尖厨师从一家餐厅离职后，短短一年内就做出了和原餐厅招牌菜一模一样的菜品，还申请了“新菜品”专利，原餐厅自然不会坐视不管。

而其中两项专利的申请过程，暴露了一个耐人寻味的操作：影石在国内提交的专利申请文本中，将部分发明人记载为“请求不公布姓名”。但在对应的国际专利申请（PCT）中，却完整列出了这些发明人的真实姓名。

为什么影石要这么做？

有律师指出，在中国专利制度中，确实可以合法选择不公开发明人姓名，这在法律上被称为“隐名申请”。但这种操作通常是为了保护发明人的个人隐私，或者防止被竞争对手“挖角”。然而，一旦涉及同族专利（即同一项技术在多个国家申请），国内“隐名”、国外“实名”的做法就变得极为罕见。

更关键的是，被“隐名”的发明人，恰恰是大疆的前核心研发人员。他们在职期间，曾深度参与大疆无人机重点项目的技术开发，直接接触并掌握包括飞行控制、结构设计、影像处理等在内的核心技术体系。

时间上，影石方面承认这些员工是从大疆离职后一年内入职，这一点基本没有争议。真正的焦点在于关联性——大疆认为这些专利与其前员工在大疆的工作任务密切相关，而影石则主张这是员工入职后的自主创新成果。

而影石在国内申请时“隐名”、国际申请时“实名”的操作，虽然不能直接作为法律证据，但它无疑会成为法官判断“明知或应知”的重要线索。这种前后不一致的披露方式，很容易让法官产生合理怀疑。

这就像一个人在法庭上说“我没偷东西”，但监控录像里却拍到他戴着口罩、手套、帽子，小心翼翼地把东西揣进兜里——你可以说“戴口罩只是为了防雾霾”，但法官信不信，是另一回事。

对此，影石CEO刘靖康给出了自己的解释，称这种操作是为了“尊重发明人，延迟技术人员名单暴露的时间，避免被猎头盯上”，还强调这是行业内的常规操作，很多非大疆前员工的发明人也被隐藏了姓名。

但这个解释，显然难以服众。如果只是为了保护员工，为何不在国际申请中也保持一致？毕竟PCT申请面向全球，更易被猎头关注，反而国内申请的隐蔽性更强。

这种“双重标准”的操作，或许是一种刻意的规避。这场罗生门的背后，有可能是企业想规避知识产权规则的侥幸心理。而法院的调查取证，终将揭开这场操作的真实目的。

同时，这场专利诉讼，就像是一把悬在影石头顶的“达摩克利斯之剑”。

一旦影石败诉，其所面临的冲击，绝非赔偿一笔罚金那么简单，而是一次巨大冲击。

从专利层面来看，影石将直接失去6项核心专利的所有权。而涉案的6项专利，集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键领域。这些领域，正是影石无人机业务的核心技术支撑。

一旦法院认定这些专利属于大疆的职务发明，影石有可能被禁止使用这些专利。不仅其已发布的部分无人机产品将面临下架、召回的风险，正在研发的相关产品也将被迫停滞。

从市场层面来看，影石的无人机业务或陷入困境。影石进军无人机市场的时间较短，尚未形成稳定的用户群体和市场口碑。一旦专利被收回，影石的无人机产品将失去技术支撑，无法与大疆的产品竞争，原本抢占的市场份额将被大疆快速夺回。

同时，影石的全景相机业务也有可能受到波及。大疆原本就在全景相机赛道对影石形成了反超，若影石因专利纠纷陷入困境，大疆必将乘胜追击，进一步扩大在全景相机领域的优势，影石的基本盘也将面临失守的风险。

从品牌层面来看，影石的“自主创新”人设有可能崩塌，遭遇严重的信任危机。这场专利纠纷，尤其是“国内匿名、国际实名”的操作，已经让市场对其创新的真实性产生了怀疑。一旦败诉，不仅会失去消费者的信任，还会影响投资者的信心。

从研发层面来看，影石的研发团队或面临人才流失和研发受阻的困境。同时，影石的研发投入将被迫调整，原本用于无人机核心技术研发的资金，可能需要转向专利维权、技术整改等方面，研发进度将大幅放缓。

而这场专利诉讼背后，无论结果如何，都给所有科技企业敲响了警钟：核心技术从来都没有捷径可走。尊重知识产权，坚守创新底线，才是企业长久发展的根本。

​