多家官媒报“摩根大通加仓中际旭创”，竟是一波“不专业”的“乌龙”？

最近一段时间，围绕“易中天”等硬科技的争议不小，既面对美国禁令的外围消息扰动，也有短期跌幅较大后的抛售压力减轻，走势也挺纠结的。

对于光模块的前景，力场君也没有一丁点儿质疑，这就是AI基建时代的钢筋水泥；但力场君同样不能理解的是，这样一个可工业化生产的电子零部件，当真可能中长期处于紧缺、涨价的状态吗？

太专业的分析，力场君也说不出来，今天倒是想和小伙伴们分享一个话题：一个看似远没有电子电气那样专业的金融问题，却意外地让多家“专业”的财经媒体跑偏了，报出了一个“乌龙”。

最早还要追溯到8月6日，《上海证券报》发布文章《高盛、摩根大通，加仓中际旭创H股》，报道“7月31日，摩根大通对中际旭创H股的好仓持仓比例从5.6%增至13.72%”；随后，财联社也在8月11日推送快讯，称摩根大通在中际旭创H股的持股比例从14.93%升至15.60%，进而带动《证券时报》也发布了《仓位飙至15.6%！摩根大通再度加仓中际旭创H股》

按说获得头部国际资本的买入，是好事儿，但反映在中际旭创H股股价上，就不是这么回事儿了。在《上海证券报》发布文章的次日，也就是8月7日，中际旭创H股下跌了3.56%；在财联社、《证券时报》发文的前一日和当天，则分别下跌了6.94%和1.36%。

肯定有小伙伴心里就形成问号了：连摩根大通这样的顶级国际资本，都在力挺中际旭创，怎么就没能掀起场内其他投资者的兴奋水花？而且，从中际旭创A股的趋势来看，还没见到反转的意思，摩根大通这不是“接飞刀”吗？

其实吧，力场君觉得，上面提到的这些报道，可能只是这几家“专业”的财经媒体，犯了一不那么专业的常识性错误，其实是一场“乌龙”。

事实情况是，摩根大通是中际旭创H股发行的29家基石投资者之一，7月31日体现出的多头持仓从5.6%跳升至13.72%，其实这是基石股份登记过户导致的被动披露，并非是摩根大通在二级市场主动扫货。在这里，《上海证券报》在标题里提出的“加仓”中际旭创H股，是有一定误导性的。

再往后说，摩根大通对中际旭创的持股比例升至15.60%这一波，问题出在港交所对于“好仓”，也就是多头权益的披露口径，是混合统计口径，既包含机构自身持有的股份，也包含因证券借贷、客户托管等安排形成的权益。摩根大通名下的持仓里，有很大一部分是托管客户资产和第三方的资金，并非摩根大通自己“看多买入”，因此，在标题里直接用“摩根大通再度加仓中际旭创H股”，也是有问题的。

此外，报道中提到的“2026年8月3日，高盛对中际旭创H股的好仓持仓比例从11.65%增至12.19%”，问题就更大了，这还要说到港股IPO发行的“绿鞋机制”，学名是超额配售选择权，这是一种由IPO主体授予主承销商的“价格稳定器”：允许承销商在上市后一段稳定期内，通常为30个自然日，按不超过初始发行规模15%的比例超额发售股票，并根据股价表现决定最终如何交割。

特别是在上市后30日内这个时间段，是“绿鞋机制”发挥作用的关键窗口，承销商作为“稳定价格操作人”会根据股价表现采取两种截然不同的操作：若股价跌破发行价，承销商不行使超额配售权，而是用超额配售募集到的资金，在二级市场以不高于发行价的价格买入股票，用来归还此前向大股东“借”的股份，形成对股价的支撑；若股价高于发行价，承销商行使绿鞋，要求发行人按发行价额外增发最多15%的新股，用于交割给超额认购的投资者，上市公司也能多募一笔资金。

再说回到中际旭创H股的个案，今年7月30日登陆港交所时，高盛是绿鞋机制的执行人。在中际旭创H股发行后，一度跌破发行价，高盛必须在“绿鞋机制”框架下从二级市场回购股份，港交所披露的4.18亿港元买入，本质是是稳住上市初期股价，和机构长期看好、主动布局完全不相关。

事情大体就是这样，要说多大的“乌龙”也谈不上，与很多乌烟瘴气的“小作文”有本质区别，充其量就是报道的专业性不足，有一点“标题党”的味道而已。

对此，力场君也很能理解，这些专业财经媒体肩负的“维护资本市场信心”的重任，使劲挖掘市场层面的利好、向投资者传递正向信息，是工作重心之一。

但也正是这样重任在肩，也就更应当进一步提升报道的严谨性、专业性，实事求是、客观理性，向市场传递准确、有价值的信息；而不该以流量逻辑替代专业逻辑，否则的话，报道标题出了“乌龙”倒不是大事，倘若还因此诱导散户跟风，结果就不大好了，是不是这个道理？

​