在日本职场，一款来自中国的硬件产品，正在悄悄成为“标配”。

数据显示，Plaud产品长期位列日本亚马逊同类产品销量第一。

交付数据同样亮眼。截至目前，全球累计出货量已超 200 万台。

但值得注意的是，成立不足5年的Plaud从未进行过外部融资。

在以融资规模衡量成长性的科创圈里，这家公司显得格格不入。

01 返璞归真

如果把 Plaud 拆开来看，它几乎不像一家典型的 AI 公司。

没有自研大模型，没有芯片，也没有底层算法突破，连产品形态都不算新鲜。

表面看，它只不过是一个加入AI功能的录音笔。

而录音笔这个品类诞生至今已有数百年，语音识别技术也早已成熟，大模型总结能力更不是Plaud 独有。

按照过去十几年中国科技行业最主流的评价体系，这样的公司很难被归类为“创新企业”。

但市场，给出了另一份答卷。

截至目前，Plaud 已累计出货超过200 万台 AI Notetaker，软件业务年化收入突破1 亿美元。在日本市场，其长期占据亚马逊同类产品销量榜首。

问题来了：如果没有技术突破，它到底赢在哪？

答案在于，对用户需求的高度理解。

创业之初，许高带领团队分析了5000多条真实用户评论后，得出了关键结论：用户需要的并不是一支录音笔，而是自动生成纪要。

于是，从用户按下录音键的那一刻开始，产品目标便不再是生成一段音频，而是生成一份可直接使用的内容。

来源：企业官网

看似流程调整，实为价值重构。过去卖工具，现在卖结果。

听起来不够“硬核”，但市场愿意为此买单。

因为对于用户而言，创新从来不是专利数量的增加，而是时间成本的减少。

所以，Plaud 最大的创新，不是创造了一项新技术。

而是发现了一个被所有人忽视的问题：人们真正讨厌的从来不是记录，而是整理记录。

02 旧标尺与新物种

有意思的是，Plaud发展至今从未进行股权融资。

在攀比融资规模为风气的中国科技创业圈，这种行为显得格格不入。

实际上，Plaud 并非没有找过投资。

深氪指出，许高拿出第一代产品时，一级市场对Plaud反应普遍冷淡，就觉得他就是一个硬件，也没什么特色，因为“智能”体验提升不大。

在当时看来，这样的判断并不奇怪。

过去十几年，中国一级市场逐渐形成了一套相对成熟的创新评价体系。

要看底层技术，看专利数量，国产替代，还有看退出路径。

来源：上交所

对于芯片、新能源、高端制造而言，这套体系曾经筛选出不少优秀企业，也帮助中国完成了一轮产业升级。

问题在于，大模型时代，创新开始发生变化。

Plaud便是很有代表性的例子，越来越多创新并非来自技术突破，而是来自对现有技术的重新组织，以及对工作流程的重新定义。

而这样的创新，很难被传统评价体系量化。在投资人的评分表里，它几乎处处减分。

于是，一件颇具戏剧性的事情发生了。

市场越来越认可 Plaud，资本却越来越看不懂 Plaud。

直到 Plaud 在海外持续增长之后，情况开始发生变化，有不少机构找上门想参与投资。

但此时，Plaud 已经不需要融资了。

中国区CEO莫子皓直言：“我们从产品上市的第一天起就是盈利的，那干嘛还要融资？”

反问的，并不是某一家机构，而是整个一级市场。

为什么一家已经证明商业模式、证明盈利能力、证明全球市场需求的公司，却要等成功之后，资本才开始重新理解它？

本质上，这是旧评价体系，与新创新范式之间的脱节。

当创新的形态发生变化，评价体系如果仍停留在过去，那么漏掉的，就不会只有一个 Plaud。

值得补充的是，Plaud历史上曾有一笔475万美金的海外可转债。

不过，可转债本质上来说只是短期借款，并非严格意义融资。

03 画皮与画骨

不久前，一则消息被广泛传播，内容为Plaud已于2025年年中拿下腾讯的融资，估值达10亿美元；目前，Plaud公司估值已涨至约20亿美元。

但经企业与投资方双方核实，该融资、估值相关信息均不属实。

不实传闻的背后，是赛道高景气与巨头布局的市场预期。

当 Plaud 用销量证明产品，用盈利证明商业模式之后，国内大厂很快开始跟进。

不过，他们大多走向了另一条路。

无论是钉钉 A1、科大讯飞 Pokee，几乎都把 AI Note 做成了 to B产品。

产品设定来看，钉钉官网清晰标注，钉钉AI为重构企业空间智能化的下一代硬件中枢。

来源：钉钉官网

客户构成来看，科大讯飞 2025 年G 端、B 端收入合计占比高达 68%，产品体系长期围绕组织服务搭建；钉钉 A1 截至 2026 年 5 月已服务超 10 万家企业用户，企业批量采购始终是核心增量。

这种集体偏向 ToB 协同的产品选择，并非偶然。

国内一级市场长期偏好政企数字化、国产替代、企业服务等赛道。

什么更容易获得融资，什么更容易获得资源，也往往更容易成为行业主流的发展方向。

久而久之，一套产品思维也随之形成：AI 首先应该服务组织，而不是服务个人。

这样的产品，在国内企业市场确实有价值。

而 Plaud 恰恰相反。

从第一天开始，Plaud服务的就不是国内企业，而是全球个人。

Jane's interview访谈节目中，许高表示，Plaud客户群体为全球1 亿的“三高”人群，其中有 500 万律师、 500 万医生，2, 000 万销售，1, 000 万咨询师， 300 万的投行和投资从业者。

这类客户真正需要的，不是团队共享，也不是企业协同，而是一份可以直接使用的智能会议纪要。

表面只是目标用户不同，本质上却决定了产品会走向完全不同的方向。

立足于企业端的产品，重心是理顺组织流程；服务于独立个人的产品，重心是根除用户的繁琐痛点。

更重要的是，后来者复制了硬件，却没有完全复制商业模式。

目前，Plaud近 50% 的用户升级为付费订阅，软件 ARR 已突破 1 亿美元。

对 Plaud 而言，硬件只是低成本获客入口，AI订阅服务才是长期盈利与用户价值的核心。

反观国内厂商，虽然几乎全部上线了会员订阅体系，但并未真正跳出一次性硬件售卖思维。

国内品牌的订阅更多是硬件附属增值功能、补充收入，而非战略核心；且尚未建立完整的全球化会员体系，从而难以实现规模化收入。

结果来看，定位最接近 Plaud 的出门问问 TicNote。上市四个月全球销量仅约 3 万台，与 Plaud 超过 200 万台的累计出货形成鲜明对比。

回头来看，大厂复制的，只是一支“ AI 录音笔”。

但真正难复制的，从来不是硬件，不是模型，也不是供应链。

而是产品定义。

结 语

Plaud 证明，创新不仅可以来自技术突破。

更可以来自产品定义的重写。

真正的问题，从来不是有没有 Plaud。

而是下一次出现时，我们还能不能认出来。

​