消评｜手机后置摄像头竟是装饰件，荣耀Power2是否涉嫌消费欺诈？

近期，荣耀旗下新品Power2因后置“假摄像头”设计陷入舆论漩涡。

该手机背部呈现三摄模组外观，实际仅两颗具备成像功能，第三颗为装饰件或红外功能模组，引发“消费欺诈”“误导消费者”的广泛质疑。

这款定价2699元起的中端机型，凭借外观设计营造多摄影像错觉，是否违反《消费者权益保护法》相关规定？是否涉嫌消费欺诈？

《今朝新闻》结合法律条款与行业规则，深度剖析消费欺诈认定边界，探讨品牌设计合规与消费者知情权的平衡之道。

（资料图）

1

荣耀Power2“三摄假象”，

为了更像iPhone 17Pro？

荣耀Power2于2026年1月正式发布，官方定位为“户外轻旗舰”，主打10080mAh超大容量青海湖电池、80W快充与天玑8500 Elite处理器，售价2699元起，瞄准长续航刚需的中端消费市场。

据海外科技媒体Wccftech的实测报道，该媒体拆解对比后指出，荣耀Power2背部采用矩形三摄排列设计，与iPhone 17Pro系列影像模组高度相似，但实际仅搭载“5000万像素OIS光学防抖主摄+500万像素广角副摄”两颗成像镜头，第三颗开孔无影像传感器，属于纯装饰元件。

这一发现迅速在国内数码圈发酵，引起消费者强烈质疑。

首先，该手机机身背部三摄布局极具误导性，普通用户仅凭外观无法区分真假镜头，易产生“多摄高配”的认知偏差。

该设计被指刻意模仿高端机型三摄形态，通过视觉伪装提升产品质感，涉嫌“以外观噱头替代硬件实力”。

图源：荣耀手机官网

《今朝新闻》在荣耀官方查阅荣耀Power2关于后置摄像头参数时，也未见标明到底是“三个摄像头”还是两个摄像头。

图源：新浪微博

面对舆论质疑，荣耀官方客服回应称，第三颗开孔并非无意义装饰，而是“红外遥控功能模组”，属于机身功能性组件；同时强调，官方参数页明确标注后置双摄规格，未进行虚假宣传，外观相似是“成熟设计趋同”的行业现象。

但这一回应并未平息争议，消费者认为，红外模组完全可采用其他隐蔽式设计，刻意做成镜头形态，本质是利用信息不对称误导消费。

截至目前，荣耀官方未发布正式声明回应欺诈质疑，市场监管部门也未介入调查，事件仍处于消费者维权讨论与品牌舆论公关的拉锯阶段。

2

“消费欺诈”的认定标准与适配性

判断荣耀Power2的设计是否涉嫌消费欺诈，需严格对照《中华人民共和国消费者权益保护法》《侵害消费者权益行为处罚办法》的法定要件，而非仅凭舆论情绪判定。

根据法律规定，构成消费欺诈的成立需同时满足四大核心要件：一是经营者主观上存在欺诈故意，明知行为会引发消费者错误认知仍实施；二是客观上实施了虚假宣传、隐瞒关键信息等欺诈行为；三是消费者因上述行为陷入错误认识；四是消费者基于错误认识作出购买决策，权益受到实际损害。

荣耀官方表示，第三颗开孔为红外功能模组，并非纯装饰，设计初衷是兼顾机身一体化与功能集成，无欺诈故意。但从行业惯例来看，红外、麦克风、传感器等非成像模组，主流品牌多采用隐藏式开孔或差异化外观设计，极少做成与镜头完全一致的圆形玻璃模组。

荣耀Power2将红外模组做成镜头形态，且与两颗真镜头排列一致，客观上营造了三摄视觉效果，品牌方应当预见普通消费者会产生“多摄”误解。此种“可预见却未规避”的设计选择，在司法实践中可能被认定为“放任错误认知发生”，具备欺诈故意的间接推定空间。

图源：新浪微博

消费欺诈的成立，要求消费者的购买决策与欺诈行为存在直接因果关系。对于荣耀Power2的目标用户而言，产品核心卖点是超大电池、长续航与户外耐用性，影像系统并非核心决策因素。多数消费者购买该机的主要动因是续航需求，而非三摄影像功能，因此难以证明“因误以为是三摄而购买”。

但对于部分关注影像配置、受外观误导的消费者，若能举证购买时受三摄外观影响，即可成立因果关系，主张权益受损。

3

手机行业“装饰镜头”乱象

荣耀Power2的争议并非个例，近年来手机行业“外观内卷”催生了诸多装饰性设计乱象。

部分机型为迎合多摄审美，增加假镜头开孔；部分机型将闪光灯、传感器做成镜头形态；还有机型通过盖板颜色区分真假镜头，却未明确标注。此类设计游走在合规边缘，反映出行业问题。

其中，中端机型硬件成本受限，影像、性能升级空间有限，部分品牌转而通过外观模仿高端机型、营造高配假象，以设计噱头替代技术创新，忽视产品核心体验与消费者知情权。行业普遍缺乏非功能开孔的信息披露规范，品牌方仅在参数页标注核心配置，未对外观误导性设计进行提示，导致消费者与品牌间存在严重信息不对称。

目前尚无明确法规界定“装饰性镜头”的合规边界。

对于遭遇此类误导的消费者，可通过合法途径维护自身权益：一是与品牌方或销售商协商，要求补充产品信息、办理退货退款；二是向12315平台、市场监管部门投诉，举报商家不规范宣传行为；三是留存宣传资料、购买凭证、沟通记录，若协商无果可提起民事诉讼，主张知情权侵害赔偿。

对于消费者而言，也应提升消费辨别能力，购买电子产品时，以官方参数页、实测报告为准，不被外观设计误导，理性判断产品核心功能与自身需求的匹配度。

4

诚信比外观更能赢得市场

荣耀Power2“假摄像头”争议，本质是品牌商业设计与消费者知情权的冲突，也是行业创新内卷与合规底线的博弈。

截至2026年2月5日，市场监管部门及司法机关尚未对荣耀Power2的设计作出是否构成消费欺诈的官方认定。该争议需结合具体个案中消费者的举证情况、品牌方信息披露是否充分等综合判断，目前暂无法得出确定性结论，但该机暴露出的信息披露不规范、外观设计易引发误导等问题，值得所有品牌警醒。

手机行业的竞争，最终要落脚于技术创新、产品质量与用户体验，而非外观伪装与噱头营销。

对于品牌而言，放弃误导性设计，主动保障消费者知情权，才是长期发展的根基；对于行业而言，摒弃内卷式外观投机，聚焦核心技术突破，才能推动产业良性发展；对于消费者而言，守住理性消费底线，主动维权，才能构筑健康的消费生态。

希望此次争议能成为行业合规的警示钟，让“诚实信用”不再是空洞的法律原则，而是品牌践行的商业底线，让每一款产品都能以真实实力赢得消费者信任，而非依靠外观假象博取关注。