欣战江IPO：产能利用率下滑，成本折旧恐成黑洞，份额低可替代，常州客户疑问犹存

最近，江苏欣战江纤维科技股份有限公司(以下简称“欣战江”或“公司”)公开发行股票并在北交所上市的申请文件发出第二轮审核问询回复函。问询回复函围绕客户合作稳定性、毛利率高于同行的合理性、扩产的必要性和合理性以及其他问题等4大类问题展开了回复。

欣战江曾在2025年1月27日在新三板挂牌，其辅导备案板块于2025年3月11日由原先的创业板变更为北交所，主办券商为国泰海通证券。

IPO材料显示，欣战江专注于差别化涤纶长丝和纤维母粒的研发、生产和销售，其中差别化涤纶长丝主要包括预取向丝(POY)、全拉伸丝(FDY)、拉伸变形丝(DTY)、空气变形丝(ATY)。

欣战江的产品主要应用于汽车内饰、高端户外用品等对于色牢度要求较高的领域。客户包括丰田、大众、本田、福特、现代、起亚、宝马、奥迪、比亚迪、吉利、长安等全球主流汽车品牌；户外和服饰领域，应用于ASHLEY、安踏、Lululemon、始祖鸟、优衣库等品牌。

纵观招股说明书和一二轮回复，欣战江试图向资本市场讲述一个“高技术门槛、高客户粘性、穿越周期”的汽车内饰纤维故事，以支撑其远高于同行的毛利率(30%+vs同行15%左右)。

然而，2025年上半年的营收降4.44%与募资扩产计划形成了尖锐的逻辑背离。核心悖论在于：如果技术壁垒真如其所述那么高，为何在行业下行期没有定价权？如果壁垒不高，其长期维持的双倍于同行的毛利率究竟来自哪里？

产能利用率显著下滑，成本折旧恐成黑洞

在第一轮回复当中，欣战江给出的FDY/DTY利用率在2022–2024年非常高：

2024：FDY74.28%，DTY91.24%；

2023：FDY92.45%，DTY84.19%；

2022：FDY103.06%，DTY101.99%。

这套数据支撑起了“需求旺、设备吃紧、扩产合理”。

但在2025-11-03日发布的第一轮回复更新版，同一张表扩展出2025H1：FDY利用率7.04%、DTY 74.60%。产能利用率出现了大幅回落，也就是说：扩产叙事刚讲到一半，利用率先塌了一个台阶。

更新版第一轮回复显示：欣战江的固定资产折旧在2022年515.79万元，2023年1268.29万元→2024年1,694.82万元；并披露单位产品折旧从0.04上升到0.10(万元/吨)。欣战江给出的解释是“新厂房启用、在建工程逐步转固、产能尚未完全释放”。

在第一轮回复当中提到募投“年产2万吨项目”测算：每期新增折旧/摊销/人工合计6035.60万元，并假设达产后可每年实现收入41000万元。

但2025上半年已经出现“利用率显著回落”的现实，这意味着募投落地后的核心风险不是成本能不能算清楚而是：新增固定成本(折旧+人工)会把经营杠杆做得更硬，而销量/订单的波动正在变大。

这会把公司推向一种结构性局面：从“轻固定成本+高利用率”的状态，进入“重固定成本+利用率开始波动”的状态，在旺季利润弹性漂亮，遇到淡季/周期下行，固定成本将吞噬毛利，利润下滑曲线更陡峭。

此外，欣战江第一轮回复直接披露：FDY是毛利率最高的品类，报告期毛利率约45%，并解释“FDY产能较小、主要针对高端市场，因此毛利率较高”。

当FDY产能利用率掉到47.04%，高毛利解释链条会出现一个尴尬断点：如果“高端需求稳定且公司有壁垒”，利用率不该掉这么多；如果需求阶段性走弱/客户切换供应商/认证导入未完成，那高毛利更像“结构性红利+供需错配”，而非“可规模化的护城河”。

此次北交所第二轮问询把问题直接问到“是否需要进入终端供应链认证、长期协议、在手订单、是否终端指定”等细节上，本质就是在追问：你说你是高端，那么高端供应链的稳定性证据在哪里？

份额低可替代性强，常州客户疑问犹存

北交所第二轮问询函里，有两个非常“杀伤力”的事实前提：欣战江前二十大生产商客户收入占比约70%，公司对主要客户的供货份额主要集中在5%–10%。

这两个事实放在一起，可以理解成：欣战江“看上去”绑定大客户，但在大客户体系里只是一个可替换的边际供应商。

并且第二轮披露前10大客户明细，能看到若干客户销售额在2022-2025H1的占比/金额明显波动。

可知的是，一个供应商若供货份额仅为5%–10%，资本市场就很难用“锁定式增长”支撑高估值；若要体现成长性，欣战江只能靠扩品类/扩区域/抢份额，而这恰恰会压毛利。

交易所对欣战江的第二轮问询把两个客户点名到“像不像你外设的销售公司”。其中，常州国兴新材料有限公司成立不久即与欣战江合作、主要销售发行人产品、注册地址与发行人相近；另一个常州博朗凯德织物有限公司注册资本仅仅8万元，2025年注销。

欣战江的第二轮回复材料里把主要客户的“注册资本/实缴情形/员工人数/存续状态”做了汇总，明确指出：常州国兴员工人数3，存在“实缴低、员工少、成立时间短”；常州博朗已注销且资本很低。甚至对对常州国兴的基本信息披露很细包括注册地址、股权结构、经营范围等。

如果这一类客户确实只是正常贸易/渠道客户，交易所要追问的问题会更多：为什么要允许“近址、轻资产、少员工”的主体承担数百万元交易额？这一类在常州本地的客户到底有多少，销售额合计多少，终端客户清单、资金流、物流流向能否提供？它们在供应链里创造了什么真实价值，是开拓终端？承担账期？承担库存？承担外贸合规？

否则就会滑向监管的另一个推定：这一类客户更像欣战江“报表叙事的可调节阀”：用于分散客户集中度、平滑收入节奏、或做价格/毛利的结构性调节。