助贷平台生存指南：24%+助贷资产整改新方案

悲观者踌躇，乐观者前行。

面对助贷新规冲击，各家助贷平台出现战略分化，尤其是中小平台，面临资金紧缩、定价整改等困境，迫切需要找到最适合自己的生存指南。眼下，留给它们的时间并不多了。

距离4月1日发布的“助贷新规”——《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》施行之日10月1日，还有4个月过渡期。

新规发布至今，互联网助贷行业迎来一场史无前例的大洗牌，“助贷机构合作名单”发生大调整，行业资源进一步向头部平台集中。行业一度出现情绪低迷的状态，定价24%+为主的中小助贷平台的生存之路在哪里？

首先，可以明确的是，中小平台的高定价资产还是有活路的：（1）客群有分层，次级高定价客群不可能消失；部分资金方也有业务需求；（2）中小助贷平台有存在的必要性，作为信贷市场的一个补充，不会消失。

为了更加清晰地把握行业动向，为助贷从业机构提供整改转型思路，特别是中小助贷平台，我们经过多方调研，梳理出中小助贷机构的转型路径以及24%以上助贷资产的探索方案。

这或许对当下互联网助贷整改和转型落地有所启发。

24%+资金对接：调整资方对接方向

现在24%以上助贷业务的资金供给明显收紧，资金价格从5%-8%不等，已经呈现出比较极致的“供给减少、价格升高”趋势。

这让不少助贷平台很难受。因为，很多助贷平台在年初时，定的年度目标KPI偏乐观，导致资金商务团队压力山大。

不过，24%+助贷资金仍有一定空间。目前可以对接24%+资产的资金方主要分为四大类型——“信托+小贷+中小消金公司+中小银行”。

（一）银行（地方中小银行为主）

《助贷新规》要求商业银行开展互联网助贷业务应当坚持总行集中管理、权责收益匹配、风险定价合理、业务规模适度、名单制管理等。这些规定对助贷平台和资金机构的风险偏好产生较大影响。

助贷平台：主攻中小银行，“量大管饱”

不少助贷平台的资方对接负责人表示，总行级准入、助贷合作机构白名单，让助贷资金对接变得更难。越是大行，流程和耗时越长，整个过程比消费金融公司、民营银行、城商行、农商行复杂很多，而且业务要求也多，很多中小助贷平台很难满足。目前，中小助贷主要资金合作面向中小地方城市商业银行、农商行、民营银行等，相比其他机构，银行资金“量大管饱”。

中小银行：转向中小助贷平台

商业银行方面也有同样选择。有商业银行的负责人表示，其所在金融机构的助贷业务中，定价24%以内的助贷业务几乎不赚钱了，完全是为了维持合作关系或者作为小部分基石资产，这块内部几乎不给绩效，甚至被认为是“傻子都能对接的业务”。原有的绩效和提成已经大幅调整，当下主要转向中小助贷平台。

银行助贷资金价格：有所上涨

经从行业内了解，资产定价较高的中小助贷平台，正面临资金价格上涨问题。比如，某中小银行助贷资金价格（年化收益率）主要在4-7%区间，头部助贷机构给的价格4-5%，中小平台给的价格5-8%。

2025年新对接的资金价格已经有所上涨，涨幅从50BP到200BP不等（注：1BP等于0.01%）。

头部助贷平台由于定价偏低，对客都在24%以内，市场资金不缺；所以中小银行目前主要助贷资金投向中小助贷平台，并且适度提高了资金价格。

（二）中小消费金融公司

某消费金融公司的助贷业务负责人直言，目前行业内可以对接明面上的36%资产的机构不多了，他们主要合作双融担模式的24%以上助贷业务。

当前24%+助贷资产的主要资金供给方包括，中小消费金融公司、10余家民营银行、数10家地方银行。这些机构受规模、盈利考核压力，可以对接24%+业务。对接的持续时间、对接模式需要谈判，有调整空间。

但不同消金公司在对接24%+业务时，也呈现出不同的策略。

比如A消金公司希望对接1年期以内的短期限助贷资产，希望赚一波高定价就走，省得被处罚被指导；

B消金公司却期望尽可能合作1年以上的长期限助贷资产，别人恐慌他贪婪，做长期限资产可以稳住信贷规模的大盘子、保住、保住位子。

（三）小贷公司

《助贷新规》适用对象包括商业银行、外国银行分行、信托公司、消费金融公司、汽车金融公司。小贷公司暂不在《助贷新规》的执行范围内，部分小贷公司还是可以承接24%以上业务。

（四）信托公司

信托公司一直是消金行业的低调玩家，也是24%+助贷业务的重要资金方。某头部消金公司、某上市金科公司等多家助贷平台都有通过信托公司进行放款。其中，部分助贷平台通过信托模式的年放款量在百亿以上。

业内人士反馈，W信托公司等多家信托公司，是可以承接36%信贷资产的，放款池、承接池玩得很溜，做的时间久，整体规模也不小。

通过信托资金做助贷虽然比较便利，但也要需要几个问题：（1）信托资金的价格略高，部分信托资金的加权平均利率约6-7%；（2）助贷平台需要认购信托的次级或者劣后级份额，通常占比10%-30%，向信托计划支付其认购次级份额的信托管理费；（3）需要对优先级份额提供100%连带责任担保。

24%+展业策略：长短期策略相结合

短期策略：在助贷新规10月落地前，部分金融机构联合助贷平台可能会选择冲量36%高定价资产，以增厚利润空间，抵御后期的业务压力和风险调整。

长期策略：10月助贷新规落地后，如果24%-36%资产无法获取足够资金供给，平台需转向“24%+权益/保险”模式。

当前助贷业务模式已经发生较大转变，双融担模式（36%资产）规模逐步下调，24%+权益/保险的业务规模在开启增长。多家机构的重点整改方向也转为24%+权益/保险模式。

24%+保险模式：通过推荐保险产品（如百万医疗险）并收取保险佣金，同时确保借款人的利息和担保费用之和不超过24%。

24%+权益模式：设置会员权益包以及商品分期权益包，如快速审批、专属提额、话费券、影音会员、实物商品分期等，但需注意权益服务不能与借款审批强绑定。

这种模式的优势是可以填补24%+的定价部分，且展业模式比较轻，不涉及信贷资产风险。

与银行、消金公司等合作时，需要明确息费结构。全面梳理现有的息费结构，依照助贷新规等要求，明确费用标准和区间，确保费用拆分透明化，将增信服务费等各项费用清晰纳入综合融资成本核算。

需关注有关部门是否会进一步收紧这一口子，同时需要确保营销口径合规；避免因收费不合理不透明引发客户投诉。

权益之外的新模式：24%+风险报告

除了24%+会员权益/保险外，行业内各家平台也是积极探索新路径，比如与贷款比较容易挂钩的个人风险报告等。某主攻36%客群的头部助贷平台，目前正在推每月29.9元，自动续费的个人风险报告。

不自动续费的话，单次个人风险报告标价39.9元。这个风险报告的费用前置，还有自动续费协议支持，全面排查客户潜在被拒风险，对客户有一定的吸引力。

这模式的一大优点是，客户只要点开报告，就很难退费了，因为服务已经提供了。这个是一些卡券、会员等服务做不到的地方，卡券不使用是可以退费的。

此类个人风险报告，对比所谓的商品/服务权益包、保险包有差异性，也值得其他平台借鉴。

中小助贷转型：导流模式+助贷马甲

除了资金对接、费用模式的转变，中小助贷还有一个转型方向，就是发力导流模式+助贷马甲，问题多了就切割。

1、转型导流平台

多家中小助贷平台今年开始已经从“淘金客”角色转向“卖水人”角色，专注于为金融机构和已经在“总行级助贷合作名单“内的助贷平台提供导流、技术服务等。

比如，某手机厂商旗下助贷平台、某出行平台的相关助贷平台，重点转型纯导流业务，不寻求金融牌照（银行、消金、小贷等），最多成立一家担保公司进行少量担保业务。

关于助贷流量层层嵌套的”流量套娃“问题，目前行业内没有统一的合规标准。通常仅仅通过金融机构协议约束，流量一般要求一手流量，或者最多一层嵌套，且必须需要披露最终客户来源入口。

2、新品牌+助贷马甲

近两年，不少助贷平台、金融机构，为了防止影响主业的业务和声誉，开辟了“新的品牌+助贷机构“。比如某助贷平台的股东参股某小贷、成立新的科技公司“助贷马甲”，重点发展线下大额现金贷、线上36%助贷流量分发。

某36%平台的一个“助贷马甲”近期被封号，很快将借款人信息、账单都转移到另一平台；这两个平台实际皆由一个团队运营。对比两款产品有太多相同之处，《用户注册和服务协议》、《数据安全及隐私保护》等协议条款一模一样。

这些导流马甲，虽然员工、业务等方面有重叠，但是无法从法人主体、股权看出关联，看起来完全是两家公司，实际上实控人还是相同的。

这种操作模式与当年催收公司和P2P整治有一定渊源。当年多家P2P平台的催收公司作为助贷平台的完全子公司，合规风险是非常大的。通常的做法是，股东或者没有股权关系的人员在外面单独成立催收公司进行这家助贷平台的催收业务。如果做的好，还可以承接外部机构的催收业务。如果做的不好，出现舆情，还可以尽快切割。

3、助贷马甲怎么切割

如今，“助贷马甲“模式在36%助贷业务中变多了。业内人士反馈，如果出现问题也可以“断尾求生”，马甲扔掉也不可惜。

“当初已经设置好了防火墙，毕竟资金是金融机构提供的，担保服务是担保公司提供的，催收是外部催收机构提供的，合规方面责任相对较轻，切割的较为明显。如果马甲做的好，就发展成主平台、备份品牌，如果发展不好就切割掉。”

对于纯导流和助贷马甲的路径，风险也各不相同。纯导流模式在助贷新规中并未被明确限制，留有一定空间。但是多家助贷马甲的风险还是有多，需确保导流的合规性，避免主平台因此而受到牵连。

中小助贷生存之基：走向合规化

综上，在助贷平台主流准入名单外，剩余的一些中小助贷平台虽然会有洗牌，但仍有发展空间。换句话说，就是部分不合规、风控能力较弱的中小助贷平台可能会在这一轮洗牌中淘汰出局，但这个行业客群的差异化分层业态一定会存在，24%以上定价客群是助贷市场不可或缺的一块拼图。

头部助贷平台在合规能力和风控/科技实力上更具优势，中小助贷平台需在差异化产品/服务和精细化运营上下功夫。同时，合规也是中小助贷平台生存的基本原则。

经行业调研了解，目前影响中小助贷平台准入的因素主要包括：业务规模、股东背景、对客综合定价、24%业务占比、风险表现、盈利能力（代偿能力）、消保（客诉）情况等。

重点关注影响中小助贷平台准入的重要“三条红线”：

1）代偿赔付前的逾期贷款形成率，以及代偿率，体现的是助贷资产的真实风险水平；

2）客户综合融资成本（对客综合定价），24%还是36%需要明确，权益收费也需要确认；

3）客诉数量和处理情况，客诉太多会导致监管压力过大，且容易发生恶性舆情；

当然，对于24%以上业务为主的中小助贷平台，最合规的路径肯定是向24%以内业务转型，调整客群结构。比如，已经有“小而美” 的助贷平台今年开始逐步增加了24%以内业务占比，并且重点关注了上文提到“三道红线”，年化风险控的还不错，转型得越早，穿越周期的能力就越强。

如果难以向24%定价转型，那么就只能寄希望于资金可以持续供给，维持展业节奏，或开展新的费用模式探索，或转型纯导流和马甲助贷业务，并随时做好撤退和切割。

长远来看，想要活下去并且可持续经营，中小助贷平台必须摒弃“赚快钱”思维，通过构建“差异化产品+合规”双轮驱动，确保业务符合有关要求。

来源：镭射财经

声明：本文仅作为知识分享，只为传递更多信息！本文不构成任何投资建议，任何人据此做出投资决策，风险自担。