17日，银保监会正式发布《商业银行互联网贷款管理暂行办法》。其中有一条规定，商业银行应当构建有效的风险评估、授信审批和风险定价模型，加强统一授信管理，运用风险数据，结合借款人已有债务情况，审慎评估借款人还款能力，确定借款人信用等级和授信方案。

这实际上是要求互联网贷款发放机构提高责任意识，防范过度授信。但实践操作中，持牌机构和非持牌机构并不能做到审慎评估、理性放贷，相反，很多持牌机构不顾借款人的实际收入和偿还能力，滥放贷，最终导致借款人不堪重负，贷款变成坏账。

在信贷领域，有一个词叫“负责任贷款”（Responsible lending），什么意思呢，就是在审批每一笔贷款前，放贷机构都应了解清楚借款人的贷款诉求、经济状况，并据此作出理性评估：贷款金额是否满足该客户的需求；客户是否能按时偿还贷款。

与“负责任贷款”对应的则是“掠夺性贷款”（predatory loans），指的是放贷方以不公平、误导性、或不可负担的条款向借款人放贷，其对象通常为低信用、控制力弱的年轻群体、社会边缘或底层群体。

“掠夺性贷款”有很多表现形式，有时表现为高利率，有时也表现为向低信用人群推销不适合的信贷产品。无论以何种面目示人，其最终结果都是让借款人陷入难以脱身的债务陷阱（debt trap）。

通常，短期小额现金贷被归为“掠夺性贷款“的一种，例如，国外的”发薪日贷“（Payday loan），国内的714高炮产品；此外，向不合适的人群推销信用卡，以低首付或零首付向次级人群发放住房或汽车贷款，同样属于“掠夺性贷款“。

但是，人们往往忽视"不可负担"的“掠夺性贷款”。举例来说，一名大学生，每月1500元生活费全部来自父母，他向现金贷机构申请5000元分期贷款购买苹果手机。如果从金融机构的角度看来，5000元分24期的话，这名大学生每月节省点生活费还款没问题。

然而，一名没有收入来源的学生实际是“不可负担“群体，向其发放高消费信贷本质上是”掠夺性贷款“。

再举一个例子，一名三四线城市普通工人、快递员或外卖员，月收入四、五千元，如果连续分多笔向金融机构申请累计10万元的信用贷款，金融机构该如何评估及授信？

招联金融为业界提供了活生生的案例。

近日，在新浪黑猫投诉上，一名借款人称，他在招联金融借款8.5万元逾期无力偿还，每月仅能偿还2000-3000元，但招联金融催收人员提供了两个方案：全额还款可以减免部分利息；分期则先偿还一半。

借钱还款，天经地义，借款人应理性借贷，盲目举债消费更要反思。这没什么好说的，引起探长注意的不是这笔贷款该如何偿还的争议，而是招联消费金融向这名借款人发放贷款的方式和依据。

借款人贴出的借款记录显示，截止2020年1月底，他在招联金融共有6笔分期借款，金额从5000元、1万元到3万元不等，全部是24期，放贷时间大都在2019年6月份。

这名借款人没有公开自己的经济收入和信用情况，但他强调去年底就没法按时还款，每月最多仅能偿还2000-3000元，大约是实际应偿还金额的一半。从这些情况判断，其收入不高，且不稳定。

那么，招联金融的大数据自动化风控基于什么理由，向这样一名偿付能力较弱的借款人连续发放了6笔、总计7万元的现金贷？？

招联金融2019年6月份左右向借款人连续发放了6笔、8万元的分期信用贷。

当然，如果大家没有失忆的话，招联金融曾经创造过“更辉煌”的放贷记录。

2019年8月，每日经济新闻曾报道，南京一名“211”大学毕业生跳楼自杀，死前1年从10家持牌金融机构贷款36次，放贷次数最多的是招联金融，一年放贷16次，其次是汉口银行，一年放贷6次，第三名是度小满金融，放贷5次。

图片来自每日经济新闻

一年向一名学生放贷16次，是基于何种风控策略和信用评估？探长是想象不出来的，这恐怕是世界性难题。

众所周知，高复借率是现金贷机构盈利的主要手段，也是机构们拿来宣传产品黏性的证据。目前行业内很多机构宣传的复借率在70%-90%之间。不过，很少有人注意到，高复借率的另一面则是借款人的“债务陷阱”或“多头借贷”。

以周期为1月为例，一名现金贷借款人如果每年借款5次，意味着每两个月借款一次，借款人的经济状况非常不健康；如果借款10次或更多，则意味着借款人基本入不敷出，依赖借贷为生。

这还没讨论多头借贷的问题，国内现金贷行业多头借贷的问题有多严重，虽然缺乏权威数据，但看看今年一季度持牌消费金融机构、互联网金融公司以及信用卡的业绩和不良率就知道了，行业共债风险已经到了相当严重的程度，最后买单的是谁呢？

没人敢正面回答这个问题，大家都在争分夺秒，享受现金贷末日前的狂欢。

美国肯塔基州经济政策中心专家莫莉萨-康迪2010年曾在美国众议院作证时指出，通常同一名借款人一年借现金贷次数超过5次，就被视为“掠夺性贷款“，重复借贷收取的息费被视为”掠夺性收费“。

肯塔基州2010年针对“发薪日贷”的一次统计显示，83%的现金贷发放给了5次以上的复贷客户，其中，统计样本中有18万名借款人在5个月内借贷160万次，平均每人借贷8.6次。相应的，放贷机构绝大部分收入来自复贷客户，只有2.5%的收入来自单次借款客户。

按照莫莉萨-康迪的定义，招联金融上述两笔现金贷都属于“掠夺性贷款“无疑。这是不是招联金融的主要放贷模式呢？

金融机构不顾客观情况，向不具备偿还能力的借款人无限制的发放小额高息借贷产品，最根本的驱动力当然是利益。

2019年，招联消费金融净利润14.66亿元，首次占据持牌消费金融机构榜首。但是，高利润的背后是高达71.92元的贷款减值损失，是净利润的5倍，同比大增70%。

机器不会承担道德责任，机器也不会为负债累累的大学生跳楼承担责任，但是，所谓的大数据风控也好，自动化决策也好，总归是要回归人类这个基本属性吧。

最后，探长想举一个“掠夺性贷款”的经典案例。

2012年，美国联邦贸易委员会起诉了堪萨斯州现金贷大亨斯科特·塔克，后者从上世纪90年代末开始从事Paydayloan生意，后来转型为美国最早的网络现金贷玩家。十几年时间里，他从450万借款人身上赚了4亿美元，其累计借贷规模高达20亿美元。斯科特·塔克的现金贷公司最鼎盛时雇佣了10000名员工。

美国联邦贸易委员会指控他采用欺骗性条款、非法高利率和不正当的催收手段，榨取不具备偿还能力的现金贷借款人。2016年，法庭判决斯科特·塔克向以往借款人支付总计13亿美元赔偿金，创下美国现金贷赔偿的最高纪录。

2018年，斯科特·塔克被法庭判处入狱16年8个月。截至2018年，联邦贸易署已向100万借款人退还了总额5.5亿美元的赔偿。

斯科特·塔克一直试图翻案，但都被法院驳回。2020年7月，斯科特·塔克还试图向美国最高法院上诉，要求停止支付13亿美元赔偿金。但他胜诉的可能性微乎其微。

谁说万恶的美国资本作恶就可以无责呢？

​